4.3.1 飽和砂土和飽和粉土(不含黃土)的液化判別和地基處理，6度時，一般情況下可不進行判別和處理，但對液化沉陷敏感的乙類建筑可按7度的要求進行判別和處理，7～9度時，乙類建筑可按本地區(qū)抗震設防烈度的要求進行判別和處理。
▼ 展開條文說明
4.3.1 本條規(guī)定主要依據(jù)液化場地的震害調查結果。許多資料表明在6度區(qū)液化對房屋結構所造成的震害是比較輕的，因此本條規(guī)定除對液化沉陷敏感的乙類建筑外，6度區(qū)的一般建筑可不考慮液化影響。當然，6度的甲類建筑的液化問題也需要專門研究。    
關于黃土的液化可能性及其危害在我國的歷史地震中雖不乏報導，但缺乏較詳細的評價資料，在20世紀50年代以來的多次地震中，黃土液化現(xiàn)象很少見到，對黃土的液化判別尚缺乏經驗，但值得重視。近年來的國內外震害與研究還表明，礫石在一定條件下也會液化，但是由于黃土與礫石液化研究資料還不夠充分，暫不列入規(guī)范，有待進一步研究。

4.3.2 地面下存在飽和砂土和飽和粉土時，除6度外，應進行液化判別；存在液化土層的地基，應根據(jù)建筑的抗震設防類別、地基的液化等級，結合具體情況采取相應的措施。

    注：本條飽和土液化判別要求不含黃土、粉質黏土。（自2022年1月1日起廢止該條,詳見新規(guī)《建筑與市政工程抗震通用規(guī)范》GB 55002-2021）

▼ 展開條文說明
4.3.2 本條是有關液化判別和處理的強制性條文。  
 本條較全面地規(guī)定了減少地基液化危害的對策：首先，液化判別的范圍為，除6度設防外存在飽和砂土和飽和粉土的土層；其次，一旦屬于液化土，應確定地基的液化等級；最后，根據(jù)液化等級和建筑抗震設防分類，選擇合適的處理措施，包括地基處理和對上部結構采取加強整體性的相應措施等。

4.3.3 飽和的砂土或粉土(不含黃土)，當符合下列條件之一時，可初步判別為不液化或可不考慮液化影響：

    1 地質年代為第四紀晚更新世(Q3)及其以前時，7、8度時可判為不液化。

    2 粉土的黏粒(粒徑小于0.005mm的顆粒)含量百分率，7度、8度和9度分別不小于10、13和16時，可判為不液化土。

    注：用于液化判別的黏粒含量系采用六偏磷酸鈉作分散劑測定，采用其他方法時應按有關規(guī)定換算。

    3 淺埋天然地基的建筑，當上覆非液化土層厚度和地下水位深度符合下列條件之一時，可不考慮液化影響：

▼ 展開條文說明
4.3.3 89規(guī)范初判的提法是根據(jù)20世紀50年代以來歷次地震對液化與非液化場地的實際考察、測試分析結果得出來的。從地貌單元來講這些地震現(xiàn)場主要為河流沖洪積形成的地層，沒有包括黃土分布區(qū)及其他沉積類型。如唐山地震震中區(qū)(路北區(qū))為灤河二級階地，地層年代為晚更新世(Q3)地層，對地震烈度10度區(qū)考察，鉆探測試表明，地下水位為3m～4m，表層為3m左右的黏性土，其下即為飽和砂層，在10度情況下沒有發(fā)生液化，而在一級階地及高河漫灘等地分布的地質年代較新的地層，地震烈度雖然只有7度和8度卻也發(fā)生了大面積液化，其他震區(qū)的河流沖積地層在地質年代較老的地層中也未發(fā)現(xiàn)液化實例。國外學者T. L. Youd和Perkins的研究結果表明：飽和松散的水力沖填土差不多總會液化，而且全新世的無黏性土沉積層對液化也是很敏感的，更新世沉積層發(fā)生液化的情況很罕見，前更新世沉積層發(fā)生液化則更是罕見。這些結論是根據(jù)1975年以前世界范圍的地震液化資料給出的，并已被1978年日本的兩次大地震以及1977年羅馬尼亞地震液化現(xiàn)象所證實。  
89規(guī)范頒發(fā)后，在執(zhí)行中不斷有些單位和學者提出液化初步判別中第1款在有些地區(qū)不適合。從舉出的實例來看，多為高烈度區(qū)(10度以上)黃土高原的黃土狀土，很多是古地震從描述等方面判定為液化的，沒有現(xiàn)代地震液化與否的實際數(shù)據(jù)。有些例子是用現(xiàn)行公式判別的結果。  
根據(jù)諸多現(xiàn)代地震液化資料分析認為，89規(guī)范中有關地質年代的判斷條文除高烈度區(qū)中的黃土液化外都能適用。為慎重起見，2001規(guī)范將此款的適用范圍改為局限于7、8度區(qū)。

4.3.4 當飽和砂土、粉土的初步判別認為需進一步進行液化判別時，應采用標準貫入試驗判別法判別地面下20m范圍內土的液化；但對本規(guī)范第4.2.1條規(guī)定可不進行天然地基及基礎的抗震承載力驗算的各類建筑，可只判別地面下15m范圍內土的液化。當飽和土標準貫入錘擊數(shù)(未經桿長修正)小于或等于液化判別標準貫入錘擊數(shù)臨界值時，應判為液化土。當有成熟經驗時，尚可采用其他判別方法。

    在地面下20m深度范圍內，液化判別標準貫入錘擊數(shù)臨界值可按下式計算：

▼ 展開條文說明
4.3.4 89規(guī)范關于地基液化判別方法，在地震區(qū)工程項目地基勘察中已廣泛應用。2001規(guī)范的砂土液化判別公式，在地面下15m范圍內與89規(guī)范完全相同，是對78版液化判別公式加以改進得到的：保持了15m內隨深度直線變化的簡化，但減少了隨深度變化的斜率(由0.125改為0.10)，增加了隨水位變化的斜率(由0.05改為0.10)，使液化判別的成功率比78規(guī)范有所增加。  
隨著高層及超高層建筑的不斷發(fā)展，基礎埋深越來越大。高大的建筑采用樁基和深基礎，要求判別液化的深度也相應加大，判別深度為15m，已不能滿足這些工程的需要。由于15m以下深層液化資料較少，從實際液化與非液化資料中進行統(tǒng)計分析尚不具備條件。在20世紀50年代以來的歷次地震中，尤其是唐山地震，液化資料均在15m以內，圖4.3.4中15m下的曲線是根據(jù)統(tǒng)計得到的經驗公式外推得到的結果。國外雖有零星深層液化資料，但也不太確切。根據(jù)唐山地震資料及美國H.B. Seed教授資料進行分析的結果，其液化臨界值沿深度變化均為非線性變化。為了解決15m以下液化判別，2001規(guī)范對唐山地震砂土液化研究資料、美國H. B. Seed教授研究資料和我國鐵路工程抗震設計規(guī)范中的遠震液化判別方法與89建筑規(guī)范判別方法的液化臨界值(Ncr)沿深度的變化情況，以8度區(qū)為例做了對比，見圖8。
 
從圖8可以明顯看出：在設計地震一組(或89規(guī)范的近震情況，N0＝10)，深度為12m以上時，各種方法的臨界錘擊數(shù)較接近，相差不大；深度15m～20m范圍內，鐵路抗震規(guī)范方法比H.B.Seed資料要大1.2擊～1.5擊，89規(guī)范由于是線性延伸，比鐵路抗震規(guī)范方法要大1.8擊～8.4擊，是偏于保守的。經過比較分析，2001規(guī)范考慮到判別方法的延續(xù)性及廣大工程技術人員熟悉程度，仍采用線性判別方法。15m～20m深度范圍內取15m深度處的Ncr值進行判別，這樣處理與非線性判別方法也較為接近。鐵路抗震規(guī)范N0值，如8度取10，則Ncr值在15m～20m范圍內比2001規(guī)范小1.4擊～1.8擊。經過全面分析對比后，認為這樣調整方案既簡便又與其他方法接近。  
本次修訂的變化如下：  
1 液化判別深度。一般要求將液化判別深度加深到20m，對于本規(guī)范第4.2.1條規(guī)定可不進行天然地基及基礎的抗震承載力驗算的各類建筑，可只判別地面下15m范圍內土的液化。  
2 液化判別公式。自1994年美國Northridge地震和1995年日本Kobe地震以來，北美和日本都對其使用的地震液化簡化判別方法進行了改進與完善，1996、1997年美國舉行了專題研討會，2000年左右，日本的幾本規(guī)范皆對液化判別方法進行了修訂。考慮到影響土壤液化的因素很多，而且它們具有顯著的不確定性，采用概率方法進行液化判別是一種合理的選擇。自1988年以來，特別是20世紀末和21世紀初，國內外在砂土液化判別概率方法的研究都有了長足的進展。我國學者在H.B.Seed的簡化液化判別方法的框架下，根據(jù)人工神經網絡模型與我國大量的液化和未液化現(xiàn)場觀測數(shù)據(jù)，可得到極限狀態(tài)時的液化強度比函數(shù)，建立安全裕量方程，利用結構系統(tǒng)的可靠度理論可得到液化概率與安全系數(shù)的映射函數(shù)，并可給出任一震級不同概率水平、不同地面加速度以及不同地下水位和埋深的液化臨界錘擊數(shù)。式(4.3.4)是基于以上研究結果并考慮規(guī)范延續(xù)性修改而成的。選用對數(shù)曲線的形式來表示液化臨界錘擊數(shù)隨深度的變化，比2001規(guī)范折線形式更為合理。  
考慮一般結構可接受的液化風險水平以及國際慣例，選用震級M＝7.5，液化概率PL＝0.32，水位為2m，埋深為3m處的液化臨界錘擊數(shù)作為液化判別標準貫入錘擊數(shù)基準值，見正文表4.3.4。不同地震分組乘以調整系數(shù)。研究表明，理想的調整系數(shù)β與震級大小有關，可近似用式β＝0.25M－0.89表示。鑒于本規(guī)范規(guī)定按設計地震分組進行抗震設計，而各地震分組之間又沒有明確的震級關系，因此本條依據(jù)2001規(guī)范兩個地震組的液化判別標準以及β值所對應的震級大小的代表性，規(guī)定了三個地震組的β數(shù)值。  
以8度第一組地下水位2m為例，本次修訂后的液化臨界值隨深度變化也在圖8中給出?？梢钥吹?，其臨界錘擊數(shù)與2001規(guī)范相差不大。

4.3.5 對存在液化砂土層、粉土層的地基，應探明各液化土層的深度和厚度，按下式計算每個鉆孔的液化指數(shù)，并按表4.3.5綜合劃分地基的液化等級：

▼ 展開條文說明
4.3.5 本條提供了一個簡化的預估液化危害的方法，可對場地的噴水冒砂程度、一般淺基礎建筑的可能損壞，作粗略的預估，以便為采取工程措施提供依據(jù)。  
1 液化指數(shù)表達式的特點是：為使液化指數(shù)為無量綱參數(shù)，權函數(shù)W具有量綱m-1；權函數(shù)沿深度分布為梯形，其圖形面積判別深度20m時為125。  
2 液化等級的名稱為輕微、中等、嚴重三級；各級的液化指數(shù)、地面噴水冒砂情況以及對建筑危害程度的描述見表4，系根據(jù)我國百余個液化震害資料得出的。
 
2001規(guī)范中，層位影響權函數(shù)值Wi的確定考慮了判別深度為15m和20m兩種情況。本次修訂明確采用20m判別深度。因此，只保留原條文中的判別深度為20m情況的Wi確定方案和液化等級與液化指數(shù)的對應關系。對本規(guī)范第4.2.1條規(guī)定可不進行天然地基及基礎的抗震承載力驗算的各類建筑，計算液化指數(shù)時15m地面下的土層均視為不液化。

4.3.6 當液化砂土層、粉土層較平坦且均勻時，宜按表4.3.6選用地基抗液化措施；尚可計入上部結構重力荷載對液化危害的影響，根據(jù)液化震陷量的估計適當調整抗液化措施。

    不宜將未經處理的的液化土層作為天然地基持力層。

▼ 展開條文說明
4.3.6 抗液化措施是對液化地基的綜合治理，89規(guī)范已說明要注意以下幾點：    
1 傾斜場地的土層液化往往帶來大面積土體滑動，造成嚴重后果，而水平場地土層液化的后果一般只造成建筑的不均勻下沉和傾斜，本條的規(guī)定不適用于坡度大于10°的傾斜場地和液化土層嚴重不均的情況；  
2 液化等級屬于輕微者，除甲、乙類建筑由于其重要性需確保安全外，一般不作特殊處理，因為這類場地可能不發(fā)生噴水冒砂，即使發(fā)生也不致造成建筑的嚴重震害；  
 3 對于液化等級屬于中等的場地，盡量多考慮采用較易實施的基礎與上部結構處理的構造措施，不一定要加固處理液化土層；  
 4 在液化層深厚的情況下，消除部分液化沉陷的措施，即處理深度不一定達到液化下界而殘留部分未經處理的液化層。  
 本次修訂繼續(xù)保持2001規(guī)范針對89規(guī)范的修改內容：  
 1 89規(guī)范中不允許液化地基作持力層的規(guī)定有些偏嚴，改為不宜將未加處理的液化土層作為天然地基的持力層。因為：理論分析與振動臺試驗均已證明液化的主要危害來自基礎外側，液化持力層范圍內位于基礎直下方的部位其實最難液化，由于最先液化區(qū)域對基礎直下方未液化部分的影響，使之失去側邊土壓力支持。在外側易液化區(qū)的影響得到控制的情況下，輕微液化的土層是可以作為基礎的持力層的，例如：    
   例1，1975年海城地震中營口賓館筏基以液化土層為持力層，震后無震害，基礎下液化層厚度為4.2m，為筏基寬度的1／3左右，液化土層的標貫錘擊數(shù)N＝2～5，烈度為7度。在此情況下基礎外側液化對地基中間部分的影響很小。    
   例2，1995年日本阪神地震中有數(shù)座建筑位于液化嚴重的六甲人工島上，地基未加處理而未遭液化危害的工程實錄(見松尾雅夫等人論文，載“基礎工”96年11期，P54)：      
    ①倉庫二棟，平面均為36m×24m，設計中采用了補償式基礎，即使倉庫滿載時的基底壓力也只是與移去的土自重相當。地基為欠固結的可液化砂礫，震后有震陷，但建筑物無損，據(jù)認為無震害的原因是：液化后的減震效果使輸入基底的地震作用削弱；補償式筏式基礎防止了表層土噴砂冒水；良好的基礎剛度可使不均勻沉降減小；采用了吊車軌道調平，地腳螺栓加長等構造措施以減少不均勻沉降的影響。        
   ②平面為116.8m×54.5m的倉庫建在六甲人工島厚15m的可液化土上，設計時預期建成后欠固結的黏土下臥層尚可能產生1.1m～1.4m的沉降。為防止不均勻沉降及液化，設計中采用了三方面的措施：補償式基礎＋基礎下2m深度內以水泥土加固液化層＋防止不均勻沉降的構造措施。地震使該房屋產生震陷，但情況良好。      
例3，震害調查與有限元分析顯示，當基礎寬度與液化層厚之比大于3時，則液化震陷不超過液化層厚的1％，不致引起結構嚴重破壞。  
因此，將輕微和中等液化的土層作為持力層不是絕對不允許，但應經過嚴密的論證。  
2 液化的危害主要來自震陷，特別是不均勻震陷。震陷量主要決定于土層的液化程度和上部結構的荷載。由于液化指數(shù)不能反映上部結構的荷載影響，因此有趨勢直接采用震陷量來評價液化的危害程度。例如，對4層以下的民用建筑，當精細計算的平均震陷值SE＜5cm時，可不采取抗液化措施，當SE＝5cm～15cm時，可優(yōu)先考慮采取結構和基礎的構造措施，當SE＞15cm時需要進行地基處理，基本消除液化震陷；在同樣震陷量下，乙類建筑應該采取較丙類建筑更高的抗液化措施。  
依據(jù)實測震陷、振動臺試驗以及有限元法對一系列典型液化地基計算得出的震陷變化規(guī)律，發(fā)現(xiàn)震陷量取決于液化土的密度(或承載力)、基底壓力、基底寬度、液化層底面和頂面的位置和地震震級等因素，曾提出估計砂土與粉土液化平均震陷量的經驗方法如下：
   
采用以上經驗方法計算得到的震陷值，與日本的實測震陷基本符合；但與國內資料的符合程度較差，主要的原因可能是：國內資料中實測震陷值常常是相對值，如相對于車間某個柱子或相對于室外地面的震陷；地質剖面則往往是附近的，而不是針對所考察的基礎的；有的震陷值(如天津上古林的場地)含有震前沉降及軟土震陷；不明確沉降值是最大沉降或平均沉降。  
鑒于震陷量的評價方法目前還不夠成熟，因此本條只是給出了必要時可以根據(jù)液化震陷量的評價結果適當調整抗液化措施的原則規(guī)定。

4.3.7 全部消除地基液化沉陷的措施，應符合下列要求：

    1 采用樁基時，樁端伸入液化深度以下穩(wěn)定土層中的長度(不包括樁尖部分)，應按計算確定，且對碎石土，礫、粗、中砂，堅硬黏性土和密實粉土尚不應小于0.8m，對其他非巖石土尚不宜小于1.5m。

    2 采用深基礎時，基礎底面應埋入液化深度以下的穩(wěn)定土層中，其深度不應小于0.5m。

    3 采用加密法(如振沖、振動加密、擠密碎石樁、強夯等)加固時，應處理至液化深度下界；振沖或擠密碎石樁加固后，樁間土的標準貫入錘擊數(shù)不宜小于本規(guī)范第4.3.4條規(guī)定的液化判別標準貫入錘擊數(shù)臨界值。

    4 用非液化土替換全部液化土層，或增加上覆非液化土層的厚度。

    5 采用加密法或換土法處理時，在基礎邊緣以外的處理寬度，應超過基礎底面下處理深度的1／2且不小于基礎寬度的1／5。

4.3.8 部分消除地基液化沉陷的措施，應符合下列要求：

    1 處理深度應使處理后的地基液化指數(shù)減少，其值不宜大于5；大面積筏基、箱基的中心區(qū)域，處理后的液化指數(shù)可比上述規(guī)定降低1；對獨立基礎和條形基礎，尚不應小于基礎底面下液化土特征深度和基礎寬度的較大值。

    注：中心區(qū)域指位于基礎外邊界以內沿長寬方向距外邊界大于相應方向1／4長度的區(qū)域。

    2 采用振沖或擠密碎石樁加固后，樁間土的標準貫入錘擊數(shù)不宜小于按本規(guī)范第4.3.4條規(guī)定的液化判別標準貫入錘擊數(shù)臨界值。

    3 基礎邊緣以外的處理寬度，應符合本規(guī)范第4.3.7條5款的要求。

    4 采取減小液化震陷的其他方法，如增厚上覆非液化土層的厚度和改善周邊的排水條件等。

4.3.9 減輕液化影響的基礎和上部結構處理，可綜合采用下列各項措施：

    1 選擇合適的基礎埋置深度。

    2 調整基礎底面積，減少基礎偏心。

    3 加強基礎的整體性和剛度，如采用箱基、筏基或鋼筋混凝土交叉條形基礎，加設基礎圈梁等。

    4 減輕荷載，增強上部結構的整體剛度和均勻對稱性，合理設置沉降縫，避免采用對不均勻沉降敏感的結構形式等。

    5 管道穿過建筑處應預留足夠尺寸或采用柔性接頭等。
▼ 展開條文說明
4.3.7～4.3.9 在這幾條中規(guī)定了消除液化震陷和減輕液化影響的具體措施，這些措施都是在震害調查和分析判斷的基礎上提出來的。  
采用振沖加固或擠密碎石樁加固后構成了復合地基。此時，如樁間土的實測標貫值仍低于本規(guī)范4.3.4條規(guī)定的臨界值，不能簡單判為液化。許多文獻或工程實踐均已指出振沖樁或擠密碎石樁有擠密、排水和增大樁身剛度等多重作用，而實測的樁間土標貫值不能反映排水的作用。因此，89規(guī)范要求加固后的樁間土的標貫值應大于臨界標貫值是偏保守的。  
新的研究成果與工程實踐中，已提出了一些考慮樁身強度與排水效應的方法，以及根據(jù)樁的面積置換率和樁土應力比適當降低復合地基樁間土液化判別的臨界標貫值的經驗方法，2001規(guī)范將“樁間土的實測標貫值不應小于臨界標貫錘擊數(shù)”的要求，改為“不宜”。本次修訂繼續(xù)保持。  
注意到歷次地震的震害經驗表明，筏基、箱基等整體性好的基礎對抗液化十分有利。例如1975年海城地震中，營口市營口飯店直接坐落在4.2m厚的液化土層上，震后僅沉降縫(筏基與裙房間)有錯位；1976年唐山地震中，天津醫(yī)院12.8m寬的筏基下有2.3m的液化粉土，液化層距基底3.5m，未做抗液化處理，震后室外有噴水冒砂，但房屋基本不受影響。1995年日本神戶地震中也有許多類似的實例。實驗和理論分析結果也表明，液化往往最先發(fā)生在房屋基礎下外側的地方，基礎中部以下是最不容易液化的。因此對大面積箱形基礎中部區(qū)域的抗液化措施可以適當放寬要求。

4.3.10 在故河道以及臨近河岸、海岸和邊坡等有液化側向擴展或流滑可能的地段內不宜修建永久性建筑，否則應進行抗滑動驗算、采取防土體滑動措施或結構抗裂措施。
▼ 展開條文說明
4.3.10 本條規(guī)定了有可能發(fā)生側擴或流動時滑動土體的最危險范圍并要求采取土體抗滑和結構抗裂措施。    
1 液化側擴地段的寬度來自1975年海城地震、1976年唐山地震及1995年日本阪神地震對液化側擴區(qū)的大量調查。根據(jù)對阪神地震的調查，在距水線50m范圍內，水平位移及豎向位移均很大；在50m～150m范圍內，水平地面位移仍較顯著；大于150m以后水平位移趨于減小，基本不構成震害。上述調查結果與我國海城、唐山地震后的調查結果基本一致：海河故道、灤運河、新灤河、陡河岸波滑坍范圍約距水線100m～150m，遼河、黃河等則可達500m。  
2 側向流動土體對結構的側向推力，根據(jù)阪神地震后對受害結構的反算結果得到的：1)非液化上覆土層施加于結構的側壓相當于被動土壓力，破壞土楔的運動方向是土楔向上滑而楔后土體向下，與被動土壓發(fā)生時的運動方向一致；2)液化層中的側壓相當于豎向總壓的1／3；3)樁基承受側壓的面積相當于垂直于流動方向樁排的寬度。  
3 減小地裂對結構影響的措施包括：1)將建筑的主軸沿平行河流放置；2)使建筑的長高比小于3；3)采用筏基或箱基，基礎板內應根據(jù)需要加配抗拉裂鋼筋，筏基內的抗彎鋼筋可兼作抗拉裂鋼筋，抗拉裂鋼筋可由中部向基礎邊緣逐段減少。當土體產生引張裂縫并流向河心或海岸線時，基礎底面的極限摩阻力形成對基礎的撕拉力，理論上，其最大值等于建筑物重力荷載之半乘以土與基礎間的摩擦系數(shù)，實際上常因基礎底面與土有部分脫離接觸而減少。

4.3.11 地基中軟弱黏性土層的震陷判別，可采用下列方法。飽和粉質黏土震陷的危害性和抗震陷措施應根據(jù)沉降和橫向變形大小等因素綜合研究確定，8度(0.30g)和9度時，當塑性指數(shù)小于15且符合下式規(guī)定的飽和粉質黏土可判為震陷性軟土。

4.3.12 地基主要受力層范圍內存在軟弱黏性土層和高含水量的可塑性黃土時，應結合具體情況綜合考慮，采用樁基、地基加固處理或本規(guī)范第4.3.9條的各項措施，也可根據(jù)軟土震陷量的估計，采取相應措施。
▼ 展開條文說明
4.3.11、4.3.12 從1976年唐山地震、1999年我國臺灣和土耳其地震中的破壞實例分析，軟土震陷確是造成震害的重要原因，實有明確判別標準和抗御措施之必要。  
我國《構筑物抗震設計規(guī)范》GB 50191的1993年版根據(jù)唐山地震經驗，規(guī)定7度區(qū)不考慮軟土震陷；8度區(qū)fak大于100kPa，9度區(qū)fak大于120kPa的土亦可不考慮。但上述規(guī)定有以下不足：    
(1)缺少系統(tǒng)的震陷試驗研究資料。    
(2)震陷實錄局限于津塘8、9度地區(qū)，7度區(qū)是未知的空白；不少7度區(qū)的軟土比津塘地區(qū)(唐山地震時為8、9度區(qū))要差，津塘地區(qū)的多層建筑在8、9度地震時產生了15cm～30cm的震陷，比它們差的土在7度時是否會產生大于5cm的震陷?初步認為對7度區(qū)fk＜70kPa的軟土還是應該考慮震陷的可能性并宜采用室內動三軸試驗和H.B.Seed簡化方法加以判定。    
(3)對8、9度規(guī)定的fak值偏于保守。根據(jù)天津實際震陷資料并考慮地震的偶發(fā)性及所需的設防費用，暫時規(guī)定軟土震陷量小于5cm者可不采取措施，則8度區(qū)fak＞90kPa及9度區(qū)fak＞100kPa的軟土均可不考慮震陷的影響。    
對少黏性土的液化判別，我國學者最早給出了判別方法。1980年汪聞韶院士提出根據(jù)液限、塑限判別少黏性土的地震液化，此方法在國內已獲得普遍認可，在國際上也有一定影響。我國水利和電力部門的地質勘察規(guī)范已將此寫入條文。雖然近幾年國外學者[Bray et al.(2004)、Seed et al.(2003)、Martin et al.(2000)等]對此判別方法進行了改進，但基本思路和框架沒變。本次修訂，借鑒和考慮了國內外學者對該判別法的修改意見，及《水利水電工程地質勘察規(guī)范》GB 50478和《水工建筑物抗震設計規(guī)范》DL 5073的有關規(guī)定，增加了軟弱粉質土震陷的判別法。  
 對自重濕陷性黃土或黃土狀土，研究表明具有震陷性。若孔隙比大于0.8，當含水量在縮限(指固體與半固體的界限)與25％之間時，應該根據(jù)需要評估其震陷量。對含水量在25％以上的黃土或黃土狀土的震陷量可按一般軟土評估。關于軟土及黃土的可能震陷目前已有了一些研究成果可以參考。例如，當建筑基礎底面以下非軟土層厚度符合表5中的要求時，可不采取消除軟土地基的震陷影響措施。